Иван Зуенко о «централизации» в Китае и ее побочные эффекты

    Автор Магазеты Иван Зуенко пишет в своем ЖЖ:

    На днях пришлось вернуться к тексту, который я готовил для нашего симпозиума по сравнительному анализу политики Центра в отношении периферии в России и Китае.

    РЕКЛАМА

    Медиакит и ценыНативная рекламаСвязаться

    Хороший симпозиум получился. Текст тоже ничего :) Может быть, и ничего нового. Но для меня выводы, к которым я пришел, долгое время собирая и анализируя информацию о том, как работает региональная власть в Китае, очень важны. Жаль, что самые претенциозные из них пока никак не получается доказать официальными документами — кто ж напрямую признается, что регионах в Китае сплошь и рядом «кладут» на директивы Центра, массово фальсифицируют отчетность и по уши завязаны в мутных делах с местной бизнес-элитой…

    Для публикации в Сети отобрал только выводы. В общем, выкладываю на суд публики.

    Среди аналитиков, не являющихся специалистами по Китаю, бытует убеждение, что наличие в Китае однопартийной политической системы и авторитарного по своей сути режима дает Пекину тотальный контроль над всеми уровнями системы власти и управления, в том числе в регионах. Взаимоотношения Центра и регионов, таким образом, воспринимаются исключительно в контексте диктата и доминирования Центра, что, якобы, легко объясняется наличием тысячелетних традиций сильной централизованной власти, основанной на функциях редистрибуции всего получаемого в стране продукта.

    Однако, на деле мы видим обратную ситуацию, как в историческом контексте (региональные власти в Китае большую часть истории были достаточно автономны при сохранении «ритуального» подчинения Центру), так и на современном этапе.

    • Регионы в Китае, который формально является страной с унитарным устройством, согласно действующему законодательству КНР, обладают значительной самостоятельностью в плане принятия властных решений – причем, большей, чем, например, в России, которая является федеративным государством.

    • Возможности Пекина по оказанию определяющего влияния на действия местных властей, вопреки декларирующимся принципам национальной внутренней политики, существенно ограничены. Указания Пекина по сути являются не строгими и обязательными к исполнению правилами, а скорее достаточно абстрактными принципами, которым рекомендуется следовать в реальной рутинной работе «на земле». По факту именно местное руководство, исходя из собственных задач – частично конъюнктурных, частично определяемых реальными интересами регионов – решает, что и в какой степени из установок Центра претворять в жизнь.

    • В этих условиях одним из основных рычагов воздействия Пекина на политику регионов является фактор контроля над кадровыми назначениями. Однако принцип ротации руководящих кадров, осуществляемый Чжуннаньхаем, на практике приводит не только к уменьшению центробежных тенденций, но и неэффективности экономической деятельности регионов (что будет разъяснено ниже).

    Полная версия и продолжение

    Date Z
    2013-12-11 20:27:14
    Прочитал внимательно. А как насчёт полного текста? типа с фактами на лицо?
    Date Z
    2013-12-11 20:29:25
    сорри, сама отправилась. Интересует эта тема - внутренний сепаратизм т.к. природный характер китайцы настроен именно на это - крайняя индивидуализация. Если не трудно, вышлите? С уважением,
    Иван Зуенко
    2013-12-11 22:10:20
    Дык доступен же по ссылке.
    Иван Зуенко
    2013-12-11 22:13:27
    Подождите, Вы что имеете в виду? Я вроде "внутренним сепаратизмом", да и вообще вопросами этнопсихологии, не занимаюсь. В тексте про это не писал... Меня этот вопрос тоже очень интересует. Однако же замечу, что о "природе китайского характера" существует (и я бы даже сказал, превалирует) полностью противоположное мнение - о крайнем коллективизме китайцев. Так что я бы с удовольствием выслал бы, но вот вообще непонятно, что ))